Daniel Matul
Profesor
Escuela de Ciencias Políticas
Universidad de Costa Rica

George W. Bush, celebró su triunfo electoral, en noviembre del año 2000, en medio de una gran controversia electoral, pocas veces vista en la política norteamericana. Casi un año más tarde, un 11 de setiembre, el país sufre los ataques terroristas que, entre otras cosas, llevaron a esa administración a tomar fuertes medidas de carácter interno y a una política exterior que debilitó; no solo sus lazos con el mundo, sino su imagen internacional.

Esta administración cierra su ciclo en medio de una grave crisis económica y financiera de carácter mundial. Sin olvidar, por supuesto, que, el presidente Bush se despide con altas cifras de impopularidad entre la ciudadanía y una derrota electoral que modifica el mapa político repúblicano en muchos estados de la Unión.

En este contexto, la administración de Barak Obama, hereda, no solo un país con notables deficiencias gubernamentales para ofrecer protección a sus habitantes, en áreas de vital importancia como, por ejemplo, salud, educación, empleo, estabilidad económica, ambiente sano y alimentación. Además, recibe un país con una imagen internacional muy deteriorada, con débiles alianzas multilaterales y al frente de dos desgastantes guerras: Irak y Afganistán.

En este contexto, Richard N. Hass, presidente del Council of Foreign Relations, ha dicho que, en campaña, las soluciones se plantean en términos de blanco y negro; sin embargo, al gobernar, tienden a ser grises. Como resultado de ello, de expectativas muy triunfalistas pasaremos a expectativas más escépticas y moderadas, principalmente para América Latina.

Está claro que el triunfo de Obama devuelve a la ciudadanía la esperanza de vivir en un país que sostiene sus valores tradicionales alrededor de la democracia. Ello, será una prioridad y empezaría con el fortalecimiento de aquellos derechos fundamentales, que durante los años anteriores, sufrieron una disminución importante. Este hecho, por supuesto, coloca en la agenda temas pendientes como la reforma migratoria y la posición del país en relación con el calentamiento global.

Por supuesto, la recuperación de la credibilidad en el sistema económico y financiero será otra de las prioridades, que exigirá a la administración Obama, la combinación de múltiples esfuerzos nacionales, con acciones de carácter multilateral.

Así las cosas, la reconstitución de sus lazos con el mundo pareciera que se apoyará en las instituciones de carácter multilateral. La recuperación de su imagen internacional; pasará necesariamente por el ejercicio geopolítico del retiro de sus tropas de Irak, sin generar inestabilidad política en esa región y por obtener resultados positivos en la guerra contra el terrorismo, particularmente, en Afganistán. Esto significa, una recomposición de las relaciones de poder transatlánticas, tanto en el marco de la Unión Europea, como en la OTAN.

La discusión de la agenda hemisférica se trasladará para otro momento. Quizá se vean algunas iniciativas en relación con Guantánamo; pero no  sobre Cuba. Tal vez se observen acciones para estabilizar el precio del petróleo; pero no alrededor de una agenda con Venezuela. No es claro cuál sería el rol de potencias regionales como México y Brasil. Es, incluso,  cierto, el papel que podría jugar Canadá, cuya política exterior, podría contribuir en la construcción de puentes de diálogo y cooperación entre Estados Unidos y el resto del Hemisferio.

Es muy temprano para hacer predicciones o establecer líneas claras de acción. Mucho puede ser dicho en las próximos días, semanas o meses. Lo que es claro, al menos hasta ahora, son las prioridades: respuestas claras en el ámbito doméstico de largo aliento, que ofrezcan certidumbre y devuelvan la confianza. En el plano internacional, la reconfiguración de sus relaciones de poder en un marco de diálogo multilateral, con el fin de asegurar, por una lado, la reducción de las fuentes de amenaza y, por otro lado, la restitución de su imagen internacional. Es claro que, en ese tránsito entre el negro, el blanco y el gris, América Latina se desdibuja notablemente. La campaña fue más generosa con la región.

Ocean Castillo Loría.

Gran alegría ha causado en el mundo entero la liberación de Ingrid Betancourt.

Con esta liberación se revive la esperanza de Colombia, esperanza que siempre compartió Ingrid en sus luchas políticas, esperanza que si bien es cierto se oscureció en algunos momentos, hoy brilla fulgurante para Latinoamérica.

Ya en la vida política de Ingrid se podían observar las intimidades de una madre y esposa que sentía la presión de las amenazas de un aparataje corrupto que busca intimidarla y hasta eliminarla. La cúspide de esas presiones se concretarán en el secuestro que la separará de su entorno por largo tiempo.

Desde su niñez y adolescencia Ingrid cultiva el más profundo amor por su país.

En la historia de Colombia llegará un momento en que las esperanzas de su pueblo, se cifran en un hombre: Luis Carlos Galán. Desgraciadamente, esas esperanzas se apagan bajo el sonido de las balas y su asesinato.

Vendrán las administraciones de Gaviria y sus indecisiones en torno al tema del narcotráfico y la guerrilla, y de Samper, rodeado por una atmósfera de corrupción. Comienza la clara lucha de Ingrid por alcanzar el poder para cambiar las cosas. Ella llega a la Cámara de Representantes con altísima legitimidad.

Su voz de denuncia debe ser acallada, comienzan los montajes y las amenazas.

Se confirma una triste realidad, la campaña de Samper fue financiada por el narcotráfico. La cúpula gobernante busca a toda costa mantenerse en el poder. Ingrid escribe un libro donde denuncia sus conjuras, por las amenazas, Betancourt se ve obligada a enviar a sus hijos al exterior. El precio por denunciar la corrupción es muy alto.

El espacio de la Cámara Baja ya no es suficiente para alcanzar los objetivos que Ingrid se ha propuesto… la escala siguiente es el Senado. La crisis del sistema de partidos políticos tradicionales es evidente, Betancourt funda su propio partido: Oxígeno. Y con él, da la gran sorpresa de vencer contra todos los pronósticos.

De cara a un nuevo proceso electoral, será el candidato Conservador Andrés Pastrana quien busca a Ingrid, luego de un estira y encoge, firman un pacto de reforma política. Una vez más resurge la esperanza. Pero de nuevo aparece la desilusión. Pastrana gana las elecciones y la politiquería derrota las intenciones de cambiar las cosas.

Betancourt no se rinde, y busca la paz, descubre que en apariencia los distintos grupos en pugna también la desean. En el corazón de Ingrid, surge de nuevo la ilusión de un rescate de Colombia.

En el 2001 Betancourt renuncia al Senado y postula su nombre como candidata a la presidencia de La República de Colombia, pese a su lucha, al momento de ser secuestrada su apoyo no llega al 1%.

Un año después, la candidata viaja a San Vicente de Caguán, con el objetivo de apoyar al Alcalde del lugar, quien era militante de su partido, ya que este sitio estaba siendo retomado por el gobierno luego de que formara parte de la llamada zona de distensión, cuyo objetivo era tratar de facilitar las condiciones de negociación con las FARC. Es en este momento que Ingrid es secuestrada junto a su inseparable compañera de luchas, Clara Rojas.

En julio de 2002, se presenta un video en el que Ingrid hace una fuerte crítica al desinterés del gobierno por el tema de los secuestrados. El resto es historia conocida, en noviembre del año pasado se dan a conocer evidencias de que Betancourt esta con vida, entre ellas una carta.

En esta misiva hay tristeza… una profunda tristeza.

Ingrid describe un lugar de muerte en vida, donde el mayor esfuerzo es mantener la esperanza. Un lugar donde conforme a sus palabras, pondera la incertidumbre y la precariedad, un lugar donde nada puede ser propio.

“La felicidad es triste. El amor alivia y abre heridas nuevas… es vivir y morir de nuevo”, dice Betancourt, quien expresa que la única luz es Dios en quien confía. La lectura de esta carta llenó de lágrimas los ojos de mucha gente e hizo estallar la rabia de muchos. Rabia por la impotencia, por la violencia, por la injusticia.

Pero ahora todo ha cambiado, se cumplieron las palabras de Anastasia, quien en unos versos a su querida Tía le dijo: “Por un golpe de suerte, por un golpe de magia o un golpe de Dios, en tres años o 3 días estarás de vuelta con nosotros…”.

Resulta cierto que fue un verdadero golpe lo que se ejecutó con la liberación de Betancourt y de otros 14 rehenes. Ha quedado al desnudo la debilidad de las FARC, que ahora parece un “tigre de papel”. Y es que hay que tener claro que ese golpe a puño cerrado, fue significado por la gran movilización que en Occidente provocó la imagen secuestrada de Ingrid.

También es verdad que las bases de poder del Presidente Uribe se han fortalecido sobremanera, y esto significa que la derecha ha encontrado un importante bastión en un continente en el que los proyectos de izquierda democrática y los bolivarianos, habían venido tomando auge.

Este fortalecimiento de Uribe puede ser aprovechado por su gobierno para cubrir con un manto las objeciones a la reelección presidencial que se hicieron hace poco y que, contemplaban clara corrupción.

Es indudable que otro actor que puede fortalecerse indirectamente es Estados Unidos y quedando así, muy bien abiertas las puertas para impulsar el TLC entre los cafeteros y los gringos.

Mucha gente hubiese querido que Ingrid, después de su liberación, despotricara contra el Presidente Colombiano, de hecho, en una entrevista con el reconocido periodista Jorge Ramos, éste le pregunta a Ingrid, después de citarle unas palabras suyas contra Uribe en plena campaña electoral, cuál era su actual criterio sobre el gobernante, a lo que ella responde: “Uribe representa la voluntad de los Colombianos”.

¿Cómo puede esperarse que un ser humano que ha vivido el trauma del secuestro no se muestre prudente en sus opiniones?

¿Cómo va a lanzar la liberada un furibundo ataque contra quien, aunque no le guste a mucha gente, fue fundamental para que ella alcanzara la libertad?

Es claro que deberemos esperar un tiempo, un tiempo razonable para que Betancourt “recargue” sus baterías y regrese aquella mujer capaz de enarbolar las banderas de la restauración democrática y moral que necesita, no solo Colombia, sino, muchos otros países postrados por la corrupción.

Pero no solo eso, cuando las experiencias negativas son asimiladas con sabiduría, aparecen los profundos cambios positivos. Ingrid ha dicho que será menos impulsiva ya que por ello, ha hecho cargar una pesada cruz a sus familiares.

Betancourt podría ser una política con la fuerza y la mística que siempre la ha caracterizado, pero también más consciente de las ventajas del diálogo y con la virtud de la solidaridad con los secuestrados, no fruto de una pose discursiva sino, como consecuencia de estos tormentosos años en la selva.

Ingrid es un símbolo, y es de esperarse que fortalezca una visión propicia a la cultura de paz en un mundo como el del presente siglo, donde la “guerra preventiva” y la violencia asientan cada vez más sus garras. Es en esta línea que ella ha convertido su larga cabellera como forma de hacer sólido el recuerdo de lo que le ha pasado y su obligación de seguir luchando por la paz. Y esa lucha por la paz no conoce barreras en sus aliados, Betancourt habla de paz tanto a Uribe como al Presidente Venezolano Hugo Chávez.

La acción política de la colombiana es no permitir que los que quedan en las selvas sean olvidados por los actores políticos nacionales e internacionales que colaboraron con su propia liberación.

Hemos dicho que ahora las bases de poder del Presidente de Colombia se han fortalecido, lo que está por verse es por donde irá a presentarse el futuro político de Ingrid Betancourt. Lo que resulta cierto es que en la palestra político – electoral se marcarían más las diferencias entre ella y el “Uribismo”. Esto, por no sumar un posible premio Nóbel de la paz.

Ingrid es libre, Colombia puede ser libre, pero la libertad y la paz no es solo cuestión de la ausencia de conflictos armados. Ella puede ser pilar fundamental en la construcción de un proyecto de democracia social del que tanto urgen importantes sectores en ese país.

Colombia será libre si se actúa de manera racional, alejando el triunfalismo y la venganza. Colombia será libre si se es realista y se emprende de manera definitiva el camino de la negociación y la paz.

Por lo pronto, las esperanzas son altas: “Ingrid eres libre, Colombia serás libre”.

Melvin Sáenz

La estructura generacional de las Farc se puede dividir en tres grandes grupos: la generación campesina, fundacional, de mediados y finales de los cincuenta con el liderazgo del hoy muerto Marulanda, muy señalada como la izquierda agraria liberal enfrentada al régimen de Rojas Pinilla; la generación comunista, de mediados de los sesenta y setenta, proveniente de los cuadros urbanos del Partido Comunista Colombiano -PC-, representada en la figura del “ideólogo” Jacobo Arenas (muerto) y la tercera generación que la podemos llamar cocalera, desde mediados de los ochenta, menos identificable en términos políticos o territoriales pero que uno podría pensar es la generación de la época de la violencia y los negocios. A esta última pertenecen gentes como German Briceño “Mono Jojoy”.

En ese esquema, uno puede ubicar a Guillermo Sáenz “Alfonso Cano” en la segunda generación, proveniente de la estructura de la Juventud Comunista -Juco- del PC. Cano llegó procedente de Bogotá, de clase media alta y era Antropólogo de la Universidad Nacional. Su incorporación a la lucha armada se dio a mediados de los 70 y en esa época, Cano se ubicó detrás de Jacobo Arenas, quien fue el gran ideológo de las Farc. Incluso, al morir Arenas, Cano ocupó su puesto en el Secretariado, órgano principal de la estructura de las Farc.

Cano es el típico representante de lo que en Colombia se conoce como “mamertos”, sea los comunistas muy ideologizados, universitarios de clase media, retraído, desordenado en el vestir, con anteojos de “culo de botella”.

Aunque, en los últimos años el factor ideológico pasó a segundo plano y el primer lugar pasó a ser ocupado por el factor militar, esta afirmación ahora no puede ser tomada de manera tan contundente pues al aumentar la presión bélica de parte del Gobierno y al adquirir mayor relevancia la visión “bolivariana” relanzada desde Caracas, me atrevo a decir que las Farc incrementarán su presencia en el escenario de la confrontación política. En otras palabras, lo que Fidel denominó, recobrando a Martí: la batalla de las ideas.

Hay algo que siempre se debe tomar en cuenta: desde siempre, las Farc han tenido un sistema muy complejo para tomar sus decisiones. Tal vez como resultado de la mezcla entre la desconfianza de los campesinos, las contradicciones entre los frentes y la compartimentalización de los cuadros comunistas, el proceso siempre ha sido y es muy lento. Por supuesto, a esto también contribuyen las distancias geográficas y la fuerte presión del Ejército colombiano. Creo y me lanzo un poco al terreno de la especulación: el tiempo transcurrido desde el 26 de marzo,supuesto fecha de la muerte de Marulanda, hasta ahora puede revelar mucho de lo difícil que ha resultado el proceso de su sucesión. Es muy probable, de nuevo especulo, que la posición de los sectores “belicistas” encabezados por el Mono Jojoy, Joaquín Gómez y Timoshenko ha debido pesar mucho luego de la muerte de Raul Reyes, al igual que los mensajes y posiciones provenientes desde el extranjero bolivariano.

Algunos aspectos a tomar en cuenta en lo que respecta a Alfonso Cano:

- Es claro que la figura y el peso de Manuel Marulanda es insustituible. Lo que ante he mencionado como lentitud del proceso decisorio al interior de las Farc, muchas veces fue sustituido o superado en virtud del liderazgo del viejo. De ahí que, al interior de la guerrilla, su muerte sea bastante “inoportuna” en este momento.

- Cano proviene y representa el sector más político e ideologizado. En esta orientación, uno podría esperar un nuevo énfasis en este campo. Hay que recordar que él fue uno de los principales impulsores de la denominada Coordinadora Guerrillera Simón Bolívar en los noventa y en la práctica fue el Jefe Negociador de este grupo en las conversaciones en Caracas, San José y Tlaxcala.

- El área geográfica responsabilidad de Cano (todos los miembros del Secretariado la tienen) es el oriente del Cauca, el norte de Nariño y Putumayo, el sur y el occidente del Huila, y el Cañón de las Hermosas, en el Tolima, donde se ha concentrado recientemente. Precisamente en estas zonas, el ejército colombiano ha llevado a cabo operaciones de mucho impacto y fuerza en los últimos tiempos.

Espero que estos breves y bastante generales comentarios satisfagan al lector común. En todo caso, no dudo que los expertos en política internacional y los asuntos “latinoamericanos y bolivarianos” podrán presentar más y mejores contribuciones.

Saúl Weisleder

El mundo musulmán está hoy en un dilema y una lucha interna sumamente intensa y que interesa a todos los ciudadanos del mundo, porque el comportamiento derivado de una interpretación extrema de su religión ha hecho que, además de enseñar principios éticos y creencias espirituales, se promueva la enseñanza de su expansión a los cuatro confines de la tierra, con frecuencia por medios no precisamente espirituales o educativos.

Sabemos que hay dos corrientes principales en el Islam: el shiismo y el sunismo. El primero, hoy en día, está liderado por clérigos iraníes mayoritariamente fundamentalistas que no solo imponene a los ciudadanos en donde son el poder, prácticas de vida que limitan la libertad individual, sino que predican la guerra contra “los cruzados y los sionistas”.

Los segundos, que se consideran “guardianes de la Meca”, están hoy liderados por el wahabismo saudita. Igualmente predican guerra a los infieles e imponen comportamientos discriminatorios contra mujeres, homosexuales, etc. y enseñan rechazo a los avances de libertad individual de “Occidente”.

Pero si esto no fuera ya suficientemente grave y preocupante, a ello debe agregarse que hablamos de TEOCRACIAS (Arabia Saudita, Irán), es decir, de estados gobernados por clérigos y regidos por estrictas leyes religiosas. De ahí que su postura política nacional e internacional es esta visión reaccionaria y excluyente.

Solo entendiendo esto, se puede entender HOY el conflicto árabe-israelí y, como derivado, palestino-israelí. Y digo HOY, porque evidentemente el tema ha evolucionado y pasado por diversas fases y énfasis.

HOY (y con ello digo unos 10 o 15 años), la raíz del problema es la confrontación entre MODERADOS y EXTREMISTAS. (“Ayer” entre los palestinos solo había extremistas, y no siempre de tipo religioso).

La toma del poder (democráticamente) por Hamás en Gaza y el control de “la balanza política” por Hezbollá en Líbano, ambos movimientos apoyados (casi) abiertamente por Irán y Siria y subterráneamente por otras “potencias regionales”, pero de modo diferenciado (Arabia Saudita apoya a Hamás pero no a Hezbolá, por ejemplo) ha traído al centro del conflicto esa lucha “sin límite en el espacio ni el tiempo” que representa ese fundamentalismo musulmán.

Una vez más (como en 1948 y en otros momentos de la historia) los palestinos son “el pato de la fiesta”, la ficha de intercambio y la carne de cañón para esos intereses.

¿Han leído por ejmplo, que extremistas palestinos, en estos meses se inmolan atacando las centrales eléctricas que abastecen Gaza? ¿O los depósitos de combustible para esa Franja? ¿O los pasos fronterizos? ¿O que atacan con misiles iraníes o “hechizos” poblaciones isrtaelíes fronterizas, cada vez que hay algún avance en las negociaciones entre el Presidente palestino y el premier israelí? (Puedo multiplicar los ejemplos).

Bueno, esto no es más que el uso de fanáticos, generalmente jóvenes hombres o mujeres, que buscan su redención y disfrute de placeres “en el cielo”.

¿Y cuál es su caldo de cultivo? La desesperación y la pobreza.

¿La raíz? El dominio fanático del gobierno, la religión, el “ethos” por parte de esos fundamentalistas, a veces por “convicción religiosa” y otras como medio de mantener su poder tiránico.

Insisto: no todos los musulmanes son fundamentalistas o extremistas. Ni la religión musulmana en sí lo es. Esto sería una sobresimplificación. En todas las religiones hay fanáticos y expresiones de rechazo “a los otros”. El islamismo también predica el amor, la comprensión, la compasión. El problema es porque en el Islam hoy, las corrientes fundamentalistas han adquirido una fuerza proporcionalmente mayor que en otras religiones. Y en estas otras religiones, aún los fundamentalistas, NO predican la “guerra santa”, hoy en día.

Hoy, por ejemplo la OLP y la Autoridad Palestina, son MODERADOS que deben enfrentar a los fundamentalistas, porque son sus principales enemigos. Ellos entienden que los peores enemigos de un Estado palestino independiente y viable son Hamás y Hezbollá. Y esto lo digo porque lo he escuchado de altos dirigentes de la OLP y la Autoridad Palestina.

Mi llamado es a analizar cada evento en esa región o en el que se ven involucrados los fundamentalistas con acciones terroristas, en esa perspectiva. Y que contribuyamos a FORTALECER A LOS MODERADOS EN TODOS LOS BANDOS Y A AISLAR A LOS EXTREMISTAS. No se trata de hacer una campaña, porque para Costa Rica hay temas más cercanos, pero sí a tener los ojos abiertos y a tratar de entender y explicar la naturaleza de esta situación y este conflicto en su perspectiva correcta.