Ocean Castillo Loría
Ante todo, es justo agradecer a las personas que han tomado su tiempo para reflexionar en torno a nuestro anterior artículo “Raíces, dolarización y socialdemocracia”, y dada la calidad de las reflexiones, pues nos impulsa a continuar abordando los distintos puntos de vista.
Primero, el ser socialdemócrata requiere de un equilibrio entre una dicotomía que no es tal. Dicha dicotomía es entre la política económica y la política social. lo cierto es que para tener una buena política social, debe tenerse recursos para sostenerla, eso es innegable, el problema se da, y eso si es neoliberalismo, cuando se permite al mercado la “definición” de la política social. Nuestro partido comprendió que las políticas sociales corresponden a la intervención del Estado en la economía para una mejor distribución de la riqueza, claro está, en la socialdemocracia, la producción de la riqueza corresponde al sistema de precios y mercados.
En nuestra reflexión se ha citado como Rodríguez Zapatero ha planteado una serie de políticas para volver a hacer prioritario el tema social, las políticas que se mencionan son: “el mejoramiento de las pensiones “mínimas” para los sectores de menores ingresos; elevación del salario mínimo; profundizar la igualdad de la mujer y seguir combatiendo la violencia de género; financiamiento para vivienda”. Para nadie es un secreto que para llevar adelante esas metas es necesaria la intervención del Estado en la economía, por ejemplo, no será el mercado el que permita el mejoramiento de las pensiones mínimas o la elevación del salario mínimo o el combate a la violencia de género. Esto no quiere decir que se niegue la participación del mercado, pero el énfasis socialdemócrata es sobre el papel del Estado para controlar “la mano invisible del mercado” en beneficio al mayor número.
De ahí que lo central en la filosofía socialdemócrata es, como ya acertadamente se ha dicho: “una clara priorización de los sectores más vulnerables de la sociedad, en el marco de respuestas de amplitud nacional para responder a un entorno de crisis mundial”.
El postulado de la intervención del Estado en la economía es plausible desde 1948, la idea era, como lo diría Figueres Ferrer, robustecer la economía para una mejor distribución de la riqueza, pero este robustecimiento de la economía no se basaba en un instinto de lucro individual sin control (como por ejemplo, al que aspiran los libertarios) sino, y de nuevo, como decía Figueres Ferrer, resulta necesaria una sana intervención del Estado en el campo de la economía.
Se nos han citado una serie de políticas en las que nuestro partido optó para la producción de la riqueza por la empresa privada y esto es cierto, pero no podemos olvidar o distorsionar políticas de intervención Estatal para la distribución de la riqueza. Una es la de los impuestos directos cuyo objeto es aumentar el ahorro nacional, por medio de los mecanismos de recaudación Estatales para una mejor distribución de la riqueza.
La otra es la nacionalización del crédito, un aspecto elemental es reconocer que si nuestro movimiento político tuvo que nacionalizar el crédito, esto se debió a que antes del 48, dicho crédito era manejado por bancos privados cuyo objetivo era beneficiar en términos de ganancia a quienes eran sus propietarios. El nacionalizar es ESTATIZAR UNA ACTIVIDAD ECONÓMICA. Es decir, en el caso que comentamos, la nacionalización es una medida socialista, a la Junta Fundadora de la Segunda República hasta se la acusó de comunista por ello.
La necesidad de hacer esta aclaración nos conduce a un tema que ya hemos visto en otras oportunidades: tenemos una confusión entre los distintos socialismos y su relación con el capitalismo. Vamos a esbozar algunos elementos de este tema, llamando la atención a la imperiosa necesidad de capacitarnos y recapacitarnos en el tema de las ideologías políticas. Para este esbozo, nos servirá de guía el libro: Cartas a un Ciudadano, autoría de don Pepe Figueres.
Es lamentable que sigamos identificando la palabra socialismo solamente con el Marxismo–Leninismo y la desaparecida Unión de Repúblicas Solistas Soviéticas y por ende, como un enemigo de la democracia. Por otro lado, se identifica el capitalismo con libertad de mercados, libertad de comercio y en ciertos partidos políticos hasta con imperialismo o conquistas coloniales.
El ideal del socialismo es que las propiedades por las que se produce la riqueza pertenezcan a la colectividad y sean administradas por el Estado, nadie puede negar que la nacionalización bancaria o la creación del Instituto Costarricense de Electricidad (ICE), tienen un claro espíritu socialista.
Adicionalmente, debe anotarse como lo hemos hecho en un documento anterior (nos referimos aquí al aporte sobre capitalismo, marxismo y socialdemocracia) que el socialismo tiene una clara identificación con los ideales cristianos.
Ahora, entre los diversos socialismos, es decir, entre las diversas búsquedas para una mayor igualdad, el comunismo buscaba que prácticamente todas las propiedades pasen a control Estatal. Es clarísimo que nuestro partido no obedece a la ideología comunista, pero no por ello significa que nuestro partido no sea socialista en su sentido más puro.
Por su parte, el capitalismo tiene su base en la propiedad privada en donde se compra y se vende en plena libertad y sin ninguna planificación. El capitalismo en ese sentido estricto, es guiado por el afán de lucro de los individuos o empresas. Este afán de lucro se da sin control. De ahí que con tal de ganar se pagan bajos salarios, se procura que los precios de los bienes y servicios sean altos. En resumen: ganar plata sin ninguna responsabilidad o solidaridad con los demás prójimos.
Dada esta situación fruto del capitalismo donde los pobres son cada vez más pobres y los ricos cada vez más ricos es que aparece el socialismo con distintos énfasis: El socialismo utópico, el socialismo marxista, la socialdemocracia y el socialcristianismo entre otros.
Pues bien, hemos definido los conceptos puros de “socialismo” y “capitalismo”. Es claro que ni el capitalismo puro ni el socialismo puro se han vivido en ninguna parte del planeta, ni en Estados Unidos, ni en Cuba o China.
En el caso de la socialdemocracia, lo que busca es una combinación de socialismo y capitalismo. ¿Y cómo es eso? Pues permitiendo que el Estado intervenga en la dinámica económica capitalista. ¿Y cómo es esa intervención? Pues imponiendo regulaciones a la empresa privada: impuesto sobre la renta, jornada laboral, precios estables (Ahora el único precio regulado es el del arroz 80 / 20) salarios mínimos, seguro social etc.
A esta combinación se le denomina economía mixta. Queremos hacer notar que dicha economía se construyó en Costa Rica con la intervención del Estado en el libre mercado y no con la desarticulación del Estado a costa del libre mercado.
Los beneficios de la economía mixta los entendieron “viejos liberales” como Don Ricardo Jiménez y por supuesto nuestros socialdemócratas a quienes significamos en Figueres Ferrer y Oduber Quirós.
De esto es de lo que habla Rodríguez Zapatero cuando refiere al financiamiento para vivienda. Al capitalista solo le interesa construir viviendas para aquellos que pueden pagársela. El Estado debe intervenir por aquellos que no pueden pagarlas en la lógica del libre mercado. ¿Recuerdan el INVU?, pues para susto de muchos esa intervención Estatal es eminentemente socialista.
Así las cosas, nuestro querido Partido Liberación Nacional se definió ideológicamente como socialdemócrata (que repetimos es una de las corrientes socialistas), porque cree (por lo menos aun en importantes sectores) en la propiedad privada con regulación Estatal.
También es sano repetir que esta regulación no desconoce la empresa privada base del capitalismo, de lo que se trata es que la mano visible del Estado oriente la mano invisible del mercado para bienestar del mayor número.
De ahí que, lo que desde nuestra humilde opinión el partido debe pensar y proponer, son programas para que la empresa privada produzca con eficiencia y el Estado reparta con justicia (Esta última idea es de Don Pepe y como liberacionista, el autor de este escrito la comparte)
Entonces, y aunque cause una terrible jaqueca, vamos a tener que profundizar en lo que algunos mal llaman teoría política y que en realidad es el estudio de las ideologías políticas. La idea es descubrir las ventajas que ofrecen los socialismos y las ventajas del capitalismo para una propuesta socialdemócrata.
Del socialismo nos sirve:
- La planificación, con lo que se combaten los conflictos propios del “capitalismo salvaje”.
- El justo pago por el esfuerzo de cada quien.
- El espíritu de servicio y responsabilidad para con los demás.
Del capitalismo nos sirve:
- La mayor eficiencia administrativa gracias a la subdivisión de la actividad económica.
- La iniciativa fruto del conjunto de ideas y la competencia como consecuencia de la existencia de los muchos oferentes en el mercado.
- El ejercicio de la propiedad que permite la estabilidad del ser humano.
Así las cosas, el objeto de la intervención del Estado en la economía tiene también como objeto la sobrevivencia del pequeño empresariado, inclusive, con formas de economía social como el coperativismo.
De nuevo, un ejemplo del éxito de la economía mixta se da en los países escandinavos y aunque no se crea o pretenda olvidarse, nuestro país tuvo:
- Aumento en la esperanza de vida.
- Bajas tasas de mortalidad infantil.
- Altos porcentajes de alfabetización.
- Altos porcentajes de cobertura del seguro social.
- Bajo desempleo.
La política de distribución del ingreso impulsada por nuestro partido logró elevar la capacidad de consumo de nuestros habitantes.
Lo más interesante es que estos logros no se hicieron a costa de la diversificación de la economía o del capitalismo como productor de la riqueza. Ahora, dicha diversificación estuvo a cargo de un Estado fuerte y descentralizado. Estado fuerte y descentralizado capaz de importante obra pública como: caminos, carreteras colegios, escuelas, hospitales, plantas hidroeléctricas, puestos de salud etc.
Una de las características del accionar de nuestro partido era el fortalecimiento del mercado interno y por ende, el fortalecimiento de la clase media tanto urbana como rural. Esta fue la principal obra en el cumplimiento de la expansión económica con justicia social o como citamos más arriba: “una clara priorización de los sectores más vulnerables de la sociedad, en el marco de respuestas de amplitud nacional para responder a un entorno de crisis mundial”.
En otro orden de cosas, parece lamentable que ciertos compañeros de partido se han olvidado que no hay nada más práctico que una buena teoría y que la acción política sin reflexión profunda y estudio, no lleva a ninguna parte.
El hecho de que nuestros políticos fueran prácticos no significa que no estudiaran las teorías, al contrario, porque estudiaban eran prácticos. ¿Qué pensarán estos respetables compañeros que hacía el Centro Para el Estudio de los Problemas Nacionales?
Cito a Don Pepe, haciendo referencia a su experiencia en “La Lucha”: “… a la luz parpadeante de esa vela leí asiduamente durante varios años. Yo he podido dejar cualquier cosa, menos la lectura” (La lucha sin fin. Editorial Costa Rica, 1987. p. 56)
No somos quienes para especular como actuarían hoy Figueres y Oduber si estuvieran vivos, pero sí podemos retomar su pensamiento crítico frente al capitalismo sin controles Estatales para actualizar dicho pensamiento.
Tomemos aquí las ideas de Daniel Oduber:
- La intervención del Estado en la economía no significa el menoscabo de la democracia.
- La intervención del Estado en la economía no significa la reducción de la empresa privada o desincentivar la empresa industrial.
- La intervención del Estado en la economía por medio del ICE colabora en la solución del problema energético del país.
- La política de salarios crecientes significa un progreso social.
“A algunos, me imagino, les habrá de disgustar que haya sido el Estado el que haya asumido la función de construir viviendas, función que el Estado del siglo XIX desconocía.” (Con esta cita de la serie de artículos “De donde venimos”, queremos probar que una medida de corte socialista como la existencia del INVU, no es posible en un régimen liberal como el decimonónico y aunque duela, es el que añoran ciertos sectores neoliberales).
- “Esa posición (La socialdemocracia), en muchos aspectos, es una reacción saludable contra los excesos crueles del liberalismo manchesteriano practicado en el siglo XIX, que trajo, es cierto, prosperidad a algunas naciones, y al mismo tiempo, miseria a sus proletariados…” (Es decir, la socialdemocracia se opone al capitalismo sin controles Estatales, controles que buscan ser disminuidos desde el tiempo de aplicación de los PAES).
- El Estado puede eliminar los problemas del libre mercado, sin sacrificar la democracia: “O sea, que se puede terminar con las desigualdades e injusticias que trajo el liberalismo económico sin salirse de los postulados del liberalismo político”.
- “Donde el conservatismo costarricense ve burocracia, nosotros vemos acción. Donde el conservador costarricense ve interferencia con la actividad de unos empresarios, nosotros vemos gestión gubernamental a favor de las mayorías”.
Es claro, como lo dijimos en nuestra primera intervención en razón del intercambio de criterios sobre el tema de la dolarización que: “Desde mediados de la década de los ochentas, se llegó a la convicción de que la intervención del Estado en la economía provocaba serias distorsiones en la dinámica entre consumidores y comerciantes, lo que incitaba una problemática que solo podía ser combatida por medio de un modelo de liberalización económica que corrigiera las ineficiencias Estatales propias del modelo sustentado por el Partido Liberación Nacional (PLN)” Es más que evidente que esas críticas que viene sufriendo nuestro aparato institucional, son eminentemente conservadoras, o liberales, o neoliberales (En parte o totalmente), y el problema es que dichas criticas se disfrazan de “socialdemocracia flexible”.
Volvamos a Oduber:
- A la concentración de la riqueza debe enfrentarse un poder de equilibrio, o sea el poder Estatal de regular y controlar por un lado, y por el otro el poder de los trabajadores organizados y grupos similares.
Como parte de los seudo argumentos que se nos han señalado para afirmar que en el 48 la socialdemocracia escogió como forma de desarrollo el capitalismo (cosa que nunca hemos negado, lo que hemos dicho que ese capitalismo fue controlado por la intervención del Estado), es el que dicha socialdemocracia habló de sindicalismo. Vale la pena analizar cual es la relación de nuestros gobiernos liberacionistas con los sindicatos, digamos con los presidentes Figueres Olsen y la segunda administración Arias Sánchez: no han sido muy amigables que digamos ¿cierto?
- “Las empresas grandes tienen una contribución grande que hacer a la economía, lo mismo que las pequeñas. Pero donde la concentración del poder económico sea tal que no esté apropiadamente balanceada por otras fuerzas de la misma economía el gobierno tiene una clara obligación de actuar”.
- “Para nuestros adversarios en Costa Rica, las únicas empresas que se deben proteger son las grandes empresas, propiedad de unos pocos; y la iniciativa particular que se debe estimular es la de aquellos que creen en hacer fortuna a base de estrujar a la pequeña finca y a la pequeña empresa o de negar a los trabajadores de Costa Rica sus derechos” (Aquí Oduber ataca la línea editorial del periódico “La Nación”, línea que no ha cambiado del que se supone es hoy nuestro aliado. ¿Se hizo socialdemócrata “La Nación” o se “derechizó” el PLN?)
Se nos ha señalado por medio de una paráfrasis de una cita de Daniel Oduber, de su documento: “Apuntes para un congreso ideológico del Partido Liberación Nacional” el que la revolución de 1948 no fue socialista. De hecho, el detractor pasó por alto el contexto de la cita. Lo que Don Daniel dijo es, que la revolución de 1948 no es marxista pero no que no fuera socialdemócrata y por ende, afín al capitalismo controlado por el Estado en la distribución de la riqueza. Para confirmar nuestra tesis citamos del mismo documento, tan solo unos párrafos delante de la cita “mal citada”:
“Nuestra generación, en veinte años, alcanzó las metas de los izquierdistas revolucionarios anteriores a nosotros:
nacionalización eléctrica;
control estatal del crédito…” (el énfasis es nuestro).
Podríamos extendernos más sobre el pensamiento de Don Daniel, pero somos plenamente concientes de que estamos abusando de la paciencia de nuestro lector o lectora, de Oduber, una última cita que debe resonar en la mente de los neoliberales: “… perder el tiempo pensando que podemos volver al capitalismo del siglo XIX, es tan grave como tratar de hacer la revolución marxista …”.
Por otra parte, no dudamos de la habilidad que hubiese podido mostrar Don Pepe en las negociaciones de Tratados de Libre Comercio, pero por su pensamiento, más centrado en la justicia que en la libertad comercial. Dos citas al respecto:
“Esa injusticia contra nuestros pueblos (El pago injusto por nuestros productos de exportación)… se sigue practicando en nombre de uno de los lemas empedernidos: comercio libre. Sin embargo, ese lema desaparece cuando alguno de nuestros productos latinoamericanos necesitan pasar por las aduanas de los Estados Unidos”.
“Los pueblos pobres son los corderillos en el altar de la libre competencia. Si los latinoamericanos ya no quieren trabajar por unos cuantos centavos de dólar por día; si nuestros empresarios desean capitalizar y levantar un patrimonio nacional y al tiempo diversificar nuestra economía; si nuestros gobiernos se empeñan en aumentar sus ingresos por medio de impuestos, para instalar tuberías de agua potable y construir escuelas, el África no presenta esos problemas… ¡Nada hay tan venerable como la libre competencia cuando los compradores son los ricos y los vendedores los pobres!”.
Concluimos:
- Nuestro partido comprendió que las políticas sociales corresponden a la intervención del Estado en la economía para una mejor distribución de la riqueza, claro está, en la socialdemocracia, la producción de la riqueza corresponde al sistema de precios y mercados.
- Lo central en la filosofía socialdemócrata es, como ya acertadamente lo han dicho nuestros compañeros: “una clara priorización de los sectores más vulnerables de la sociedad, en el marco de respuestas de amplitud nacional para responder a un entorno de crisis mundial”.
- El postulado de la intervención del Estado en la economía es plausible desde 1948, la idea era, como lo diría Figueres Ferrer robustecer la economía para una mejor distribución de la riqueza, pero este robustecimiento de la economía no se basaba en un instinto de lucro individual sin control (como por ejemplo, al que aspiran los libertarios) sino, y de nuevo, como decía Figueres Ferrer, resulta necesaria una sana intervención del Estado en el campo de la economía.
- Tenemos una confusión entre los distintos socialismos y su relación con el capitalismo. Hacemos un llamado a la imperiosa necesidad de capacitarnos y recapacitarnos en el tema de las ideologías políticas.
- El ideal del socialismo es que las propiedades por las que se produce la riqueza pertenezcan a la colectividad y sean administradas por el Estado, nadie puede negar que la nacionalización bancaria o la creación del Instituto Costarricense de Electricidad (ICE), tienen un claro espíritu socialista.
- Dada la situación del capitalismo sin control donde los ricos son cada vez más ricos y los pobres cada vez más pobres es que aparece el socialismo con distintos énfasis: El socialismo utópico, el socialismo marxista, la socialdemocracia y el socialcristianismo entre otros.
- En el caso de la socialdemocracia lo que busca es una combinación de socialismo y capitalismo. ¿Y cómo es eso? Pues permitiendo que el Estado intervenga en la dinámica económica capitalista. ¿Y cómo es esa intervención? Pues imponiendo regulaciones a la empresa privada: impuesto sobre la renta, jornada laboral, precios estables (Ahora el único precio regulado es el del arroz 80 / 20) salarios mínimos, seguro social etc.
- A esta combinación se le denomina economía mixta. Queremos hacer notar que dicha economía se construyó en Costa Rica con la intervención del Estado en el libre mercado y no con la desarticulación del Estado a costa del libre mercado.
- Nuestro querido Partido Liberación Nacional se definió ideológicamente como socialdemócrata (que repetimos es una de las corrientes socialistas), porque cree (por lo menos aun en importantes sectores) en la propiedad privada con regulación Estatal.
También es sano repetir que esta regulación no desconoce la empresa privada base del capitalismo, de lo que se trata es que la mano visible del Estado oriente la mano invisible del mercado para bienestar del mayor número.
- Lo que desde nuestra humilde opinión nuestro partido debe pensar y proponer son programas para que la empresa privada produzca con eficiencia y el Estado reparta con justicia (esta última idea es de Don Pepe y como liberacionista, el autor de este escrito la comparte).
- Observando aunque sea someramente el pensamiento de Daniel Oduber es notorio que defiende la intervención del Estado en la economía y considera que dicha intervención no va en menoscabo ni de la democracia ni de la empresa privada.
- Para Oduber la revolución de 1948 no es marxista pero no es que no fuera socialdemócrata y por ende, afín al capitalismo controlado por el Estado en la distribución de la riqueza.
- “… perder el tiempo pensando que podemos volver al capitalismo del siglo XIX, es tan grave como tratar de hacer la revolución marxista …”. (Daniel Oduber)
- No dudamos de la habilidad que hubiese podido mostrar Don Pepe en las negociaciones de Tratados de Libre Comercio, pero por su pensamiento, más centrado en la justicia que en la libertad comercial.
Agradecemos de nuevo los puntos de vista sobre los que hemos tratado de profundizar en este artículo y pedimos disculpas por la amplitud del mismo, pero ésta era necesaria para alimentar tan importante debate.
