Julian Solano

Se plantea que la accion del estado debe, en los actuales momentos de la historia, engarsarse conjuntamente con la de otros estados en controlar fenomenos que trascienden la accion de los estados individuales, tales como la cuestión ecológica, el comercio, los movimientos de capitales, la defensa de los derechos humanos, las migraciones, etc.

Los estados son cada vez mas irrelevantes ante otros actores globales más fuertes como: empresas transnacionales, organismos interestatatales -OMC, Comunidad Europea,etc-, ONGs de gran influencia -Greenpeace, Transaprencia Internacional, etc.-, actores criminales globales -narcotráfico, tráfico de armas,etc.-, entes privados que pueden con sus “diagnósticos” liquidar un país -por ejemplo- las calificadoras de riesgo que si pasan a un país de la categoría A a la C, pueden provocar una huida inmediata del capital financiero en cuestión de horas como sucedió en Argentina en el año 2000.

ESA ES LA DISCUSION RELEVANTE PARA EL SIGLO XXI.

El problema de la forma de estado que conocemos y nacido entre el siglo XV y siglo XVI a partir de la firma de la Paz de Westafalia, y que fue el punto culminante de las discusiones doctrinarias entre mediados del siglo XIX y durante gran parte del XX -entre liberales, monárquicos, socialistas, marxistas y anarquistas- es bastante irrelevante ahora, porque estamos viviendo la transisión de un tipo de organización política (el estado como actor central de la dinámica política en el contexto nacional y en el internacional) a otra radicalmente distinta: la relación entre las redes de actividad global y los estados; donde el estado a lo más que puede aspirar es a ser un facilitador de convergencias y un árbitro en ciertas disputas.

Estamos en los albores de ese incontenible proceso y por eso muchos no lo visualizan racionalmente, aunque si lo “sienten” en su cotidianidad. Un ejemplo sencillo: ¿como hacen los Bancos Centrales para controlar hoy la oferta monetaria, si el dinero es plástico y se pagan a futuro compras y transacciones de hoy? ó ¿como hacen los bancos centrales para hacer política cambiaria si la entrada y salida de divisas se hace electrónicamente desde computadores particulares, con otros computadores localizados en otros paises? Bueno los países más exitosos crean bancos regionales -el Bundesbank alemán es el Banco Central de Europa- y adoptan una moneda unica -el Euro- para incidir realmente en la política monetaria y cambiaria y controlar más eficazmente los movimientos especulativos del capital global.

El estado “que todos conocimos” y que creemos conocer, SE ESTÁ TRANSFORMANDO, sin que nos demos mucha cuenta, velozmente, a la par de lo que está haciendo la sociedad tecnificada, digitalizada y globalizada. De ahi que la única discusion relevante debe ser, para nosotros los liberacionistas, la de si asumimos el “mundo de verdad” mediante la socialdemocracia flexible, o nos quedamos en el mundo imaginario -que existió hasta los 80s- de los socialdemócratas clásicos o puros. Lo demás es un mero ejercicio académico sobre el mundo antiguo, como discutir sobre quien tenía más razón, si la religión egipcia o la zoroástrica de los persas.

Juan Alberto Corrales

Hace días leí un ensayo sobre la izquierda en latinoamérica contenido en una investigación del prestigioso académico de la Universidad de Salamanca Dr. Manuel Alcántara. Hace referencia al Partido Liberación Nacional como un caso único en el contexto de la región, pues es el único partido del subcontinente que proclamándose socialdemócrata, no tiene un origen marxista.

Esto me puso a reflexionar sobre lo escrito por don Daniel Oduber en el libro Raíces del PLN sobre como la Doctrina Social de la Iglesia influyó hondamente en el pensamiento de los fundadores del partido. Eso en primer lugar fundamentó acertadamente vale decir, la aseveración de que el pensamiento humanista cristiano no era un acervo exclusivo del PUSC, sino que desde los comienzos del PLN alimentó su actividad.

En este punto me parece que la orientación socialdemócrata del PLN no se encuentra en el materialismo histórico del marxismo, sino más bien en el revisionismo de Bernstein y el llamado del cambio social por medio de las vías democráticas. También uno de los parámetros de autocrítica que debe hacer el partido es en relación con la llamada “opción preferencial por los pobres”, llamado fundamental de las encíclicas que contienen la Doctrina Social de la Iglesia.

Hace días leí que el PAC se ha autoproclamado un partido de tendencia progresista y se ha acercado a la Fundación Ebert. El movimiento libertario es claramente un partido liberal o en la terminología estadounidense (libertarian) con tintes anarcocapitalista. La mayor crisis de identidad que vive el PUSC y que lo llevará a su desaparición es apelar de nuevo al caudillismo del apellido Calderón, pues esta línea de populismo personalista ya no resulta atractiva para la juventud y para la gente que no ve en ese partido la representación del pensamiento social cristiano basado en la Doctrina Social de la Iglesia.

Debemos reflexionar sobre el futuro de nuestro PLN. El optimismo ligero no es la solución. Se debe reconocer que la próxima contienda será reñida y a la vez reconocer que no todos los componentes de nuestro partido siguen una línea socialdemócrata y si están en Liberación es porque es la estructura partidaria más sólida del país y una de las plataformas electorales más importantes de la segunda mitad del S XX en América Latina. Ninguno de los nombres propuestos garantiza una victoria, más bien invitan a pensar en una campaña reñida.

Rufino Gil Pacheco

El tortuguismo en el Sistema Bancario Público se puso en práctica hace muchos años, en el Banco Nacional de Costa Rica y no había forma de entrarle a su sindicato que lo prohijaba, lo impulsaba y lo sostenía en el banco más grande de la región y casi da al traste con el sistema y despertó los pensamientos, las acciones y las ansias de fundar bancos privados, que ahora se han proliferado como abejones en mayo, hasta decir basta y están forzando a nuestras autoridades a emitir nuevos controles.

Dichosamente los tres bancos nacionalizados, de esos entonces, no se unieron al movimiento.

Ahora se propone una fusión entre los bancos públicos que no tiene razón de ser, pues las fusiones se hacen entre entidades con distintos dueños, lo que debe proponerse son más bien acuerdos que beneficien y consoliden el sistema.

Como en este caso se trata de un solo dueño jurídico, no vemos la necesidad de promover una fusión que a nuestro leal saber y entender sería perjudicial al Sistema Bancario Público, pues sería la creación de un “Dino-paquidermo” (con la participación de entidades que ostentan el mismo género y el mismo dueño) lo cual le quitaría agilidad, presencia varia y competitiva.

Acabaría con la competencia interbancaria estatal, tan necesaria en este campo, con las varias ventanillas que ha permitido a la ciudadanía acercarse con libertad al banco de su preferencia, en busca de sus servicios, donde considera que lo atiendan mejor, les gusta más, se sienten más cómodos, los cuales al tener un cierto sello, que los hace diferenciarse, (se busca la diferencia, lo que se suele llamarse el producto diferenciado) ha hecho que el público, indistintamente, se acerque a ellos.

Excúsenme que insista en este tema, pero es fundamental para un futuro exitoso de nuestro Sistema Bancario Público. ¿Por qué la persistencia de La Nación y sus seguidores, ex funcionarios y actuales altos funcionarios del Sistema Bancario Nacional; por qué se empeñan en que la garantía del Estado para los depósitos en los bancos estatales, debe de eliminarse, sabiéndose que es la única y verdadera garantía que los depositantes tienen de que su dinero no lo van a perder, ya que en los otros bancos no existe, no la tienen? En los bancos privados los dispositantes están al descubierto en este campo, no tienen la seguridad que la banca pública les brinda, por eso insisten supinamente en su eliminación en detrimento de los ahorrantes.

Se propone en cambio, un seguro general para los depósitos, el cual a no dudarlo, lo pagarán los depositantes y no es muy seguro, pues no cubrirá la totalidad de ellos, por ser un riesgo inconmensurable.

Los mismos piden eliminar el “peaje” del 17% de los depósitos efectuados en los bancos privados; lo único que dieron a cambio para obtenerlos y cuyo fin es prestarlos a pequeños y medianos empresarios y que ahora podrían tomarse en cuenta en la banca de desarrollo. Resabios de pensamientos y nostalgias de banqueros del pasado, quizás resentidos, que se albergan en las mentes de algunos, de los nuevos dirigentes de la economía, quienes se atreven a decir que la banca privada está en desventaja, cuando solo privilegios y facilidades se le ha otorgado.

Alguna ventaja han de tener las instituciones cuyos dueños son todos los costarricenses y el Estado debe velar por ello.

Las entidades bancarias públicas deben distinguirse, en primer lugar, y con más razón por ser públicas, en el “Servicio” (como también lo hace y lo deben hacer los entes privados), con la efectividad, la oportunidad, la ayuda necesaria y no deben entorpecer, manear, a una empresa, sino que deben ayudarla, sacarla adelante en sus congojas financieras, cosa que muchas veces no se hace y ha sucedido en el sector privado.

Los acuerdos entre los miembros del sistema bancario público, para agilizar, modernizar, actualizar, ponerlos al servicio del mayor número, para darles una mayor eficacia, eficiencia y seguridad, deben ponerse en práctica lo más pronto posible.

Hay que probar primero todos estos acuerdos de agilización y eficiencia, y no hablar de fusiones ni de especializaciones. Deben mantenerse las múltiples ventanillas a donde poder acercarse libremente y no hacerlas de un solo rostro, sin marca preconcebida y única. Seamos realistas y congruentes.

En la actual feria de entidades financieras (Expo-banca finanzas) que hasta en volantes y volantas anuncian su producto y como obtenerlo con grandes facilidades, (ahora preocupa esta exagerada expansión crediticia), se vería un solo monstruo olímpico, reducido por su ingravidez, su poca agilidad, padeciendo de hinchazón reumática, entre megabancos extranjeros, grandes pequeños, Dinos sonrientes quizás achinados de tanto sonreír exhibiendo su diente de oro, listos pajra mordisquear y engullirse al nuevo “Dino-monstruo” que apareció en la maraña de la selva financiera. Hoy no gana el más grande sino el más hábil y el más flexible. Así sucedió en el mundo animal con los dinosaurios.

Ni el Estado ni nadie, podría acudir en su auxilio, en caso de presentarse una situación crítica. Los nuevos mercaderes en el templo, contemplando al monstruo, harían su agosto adquiriéndolo por unas cuantas y fútiles monedas contando el bien y el mal, con la alegría y aprobación de muchos vende-patrias, como ha sucedido con el ICE y el INS.

Vamos de nuevo con nuestra banca de desarrollo. Parches y más parches aparecen en el horizonte. Va a nacer vendadito el niño, maneado de antemano.

No quieren despegarse de los tiempos de la colonia, de la carreta y pretenden seguir andando por sus angostas y cortas calles con visión de transeúnte vespertino, en vez de transitar por las grandes avenidas, por las anchas y prolongadas vías donde puedan circular los proyectos grandes y chicos, con visión de desarrollo integral e integrado, mañanero, utilizando nuestros recursos financieros y foráneos para nuestro propio desarrollo, con visión de futuro, grandioso, no con miras estrechas puestas solamente en lo pequeño y sectorial. Parches y más parches se mueven en el horizonte.

Pensemos y actuemos a lo grande, con visión de futuro, como lo hicieron nuestros ancestros.

“En la feria de la vida
juega el rico
y juega el pobre,
juega el blanco
y juega el negro,
juega el grande
y juega el chico”

Y al final de la jornada
nadie gana, todos pierden,
pues buscando la ganancia
destrozan lo productivo,
lo construido con visión.
como ayuda a todo
un pueblo, comprometido,
con su propia producción,
con su propia evolución,
guardando sus equilibrios,
la equidad, su dignidad,
y sobre todo, su honor.

Juan Ramón Gutiérrez A.

Costa Rica, no ha abandonado la socialdemocracia, como lo supone, el estimable economista don Pablo Sauma. Por el contrario, nuestro país vive esta corriente ideológica con gran entereza y con un vigor que le imprime un Gobierno Socialdemócrata, cuyo presidente Oscar Arias, precisamente por el éxito alcanzado, ha recibido en los últimos días el reconocimiento desde diversos ángulos.

El señor Sauma enfoca el problema de los conductores nacionales, que en carretera prefieren el carril de la izquierda. Pero se enreda en sus hilos y en su artículo que publicó La Nación, el 30 de marzo de los corrientes y que titula: Costa Rica, país del carril izquierdo, dice que, “al leer ese título podríamos pensar en la connotación ideológica de la expresión, es decir, un país que avanza en el socialismo, sin embargo, este no es el caso aquí, pues hace mucho tiempo Costa Rica abandonó ese carril (socialdemócrata)”. Absurdo: el Partido Liberación Nacional, se nutre de la socialdemocracia, este ente propuso un candidato socialdemócrata que ganó la Presidencia y dirige los destinos del país con gran éxito. De acuerdo con las más recientes encuestas, este partido socialdemócrata, encabeza la preferencia del electorado, por ende, la socialdemocracia no ha sido abandonada, está vivita y coleando.

Suponemos que al hablar de socialismo, don Pablo se refiere a la teoría filosófica y política de Karl Marx, mediante la cual el estado organiza las actividades económicas y sociales. La socialdemocracia no es “socialismo” puro. La socialdemocracia “a la tica”, como decía don Pepe, es una línea pluralista ubicada entre la izquierda y la derecha y lo mismo podríamos decir de los socialcristianos. En las últimas décadas, el país ha sido gobernado por socialdemócratas y socialcristianos, por lo tanto, no hemos avanzado en el socialismo puro, ni siquiera en forma figurada.

Melvin Sáenz

Este asunto de la presencia de las FARC en Costa Rica se las trae y no es tan simple como para ponerlo en blanco o en negro. Historicamente, Costa Rica ha tenido una relación particular con Colombia, vivido de cerca sus conflictos y esto viene desde el siglo XIX, en la época de la guerra de los mil días, cuando políticos y militares liberales colombianos vinieron al país. A manera de ejemplo puedo contar que las armas con que operó en un inicio la guerrilla de las FARC fueron un sobrante que les quedó a los venezolanos de AD luego del derrocamiento de Pérez Jiménez y que con la “aprobación” de don Pepe (eran remanentes de la revolución del 48) fueron entregadas a los guerrilleros de la izquierda liberal que comandaba Jacobo Arenas, primero en los llanos orientales y luego en el piedemonte llanero de Colombia, para combatir contra el gobierno militar de Rojas Pinilla.

Ya desde fines de los 60 y durante los 70 y 80’s, Costa Rica fue un sitio de descanso y rehabilitación médica utilizado por el M-19, el ELN y las mismas FARC; y en este asunto ellos se fueron relacionando con gente del país no solo de Vanguardia Popular y el Partido Socialista, sino que también de Liberación Nacional. Vuelvo a don Pepe porque él, en varias ocasiones, se reunió con la gente de lo que en ese entonces era la Coordinadora guerrillera Simón Bolívar y los puso en contacto con gente como don Rodrigo Carazo y Johnny Echeverría. Imagínense que la espada de Simón Bolivar que la gente del M-19 hurtó en Colombia, estuvo escondida en Costa Rica con conocimiento de la misma gente del gobierno.

De hecho, cuando dieron inicio los contactos entre el gobierno colombiano y las guerrillas reunidas en la Coordinadora en el período del Presidente Virgilio Barco (86-90), las dos partes se encontraron en varias ocasiones en Costa Rica y se reunieron con el Presidente Arias. Ya después, durante los gobiernos de César Gaviria y Ernesto Samper del 90 al 98, continuó esta vinculación y puedo decir que nuevamente Costa Rica apoyó e incluso estuvo presente en las conversaciones de paz en Tlaxcala y Caracas. Durante el Gobierno de José María Figueres, el involucramiento llegó a un punto tal que nuestro país era el enlace para mantener los vínculos y acercar al gobierno de Samper con las FARC (ya no existía la Coordinadora). De común acuerdo, las partes involucradas aceptaban el papel del gobierno de José María y el contacto operativo era Guido Sibaja quien iba y venía, con la venia de todos. Por supuesto en esa época hubo muchas reuniones en territorio nacional y es a esta época a la que se refirió el Presidente Arias cuando dijo que él se reunió con Raul Reyes y otros miembros del Secretariado de las FARC. Recuerdo que en 1994 la Fundación Arias organizó un encuentro que tuvo lugar en el Hotel Holyday Inn en San José y ahí estuvieron Reyes, Alfonso Cano, Pablo Catatumbo, Marcos Calarcá, Rodrigo Granda (todos estos son seudónimos) y otros más. Ahí estuvimos el Presidente Arias, Luis Guillermo Solís y el suscrito entre otros.

Todos estos contactos fueron muy útiles para potenciar el papel de Costa Rica al extremo tal que la mayor liberación de rehenes militares dada por las FARC en Cartagena del Chairá en 1997 se logró con la participación activa del gobierno costarricense mediante Guido Sibaja y don Rodrigo Carazo.

Ya en el Gobierno de Miguel Angel Rodríguez se asumió un papel renovado debido a la confluencia del Gobierno del Presidente Andrés Pastrana. Ello coincidió con la presencia en Costa Rica del político conservador Alvaro Leyva Durán, quien había desempeñado durante los 80 y 90 un importante papel de interlocución con las FARC. Leyva estuvo asilado en el país de común acuerdo con el gobierno de Pastrana debido a una clara persecución en su contra desarrollada por la Fiscalía de Colombia en ese entonces dirigida por Alfonso Gómez Méndez. Alvaro Leyva desarrolló una importantísima tarea de vinculación y acercamiento a tal punto que logró que en diciembre de 1998 se reuniesen en el Hotel Cariari los representantes de las FARC, Reyes y Granda con varios funcionarios del Departamento de Estado de los Estados Unidos, entre ellos Phil Chiccola, Subsecretario Adjunto para Asuntos Andinos y Peter Romero, Secretario Adjunto de Estado para el Hemisferio Occidental, con el apoyo del Gobierno de Costa Rica. Este encuentro facilitó el posterior aval de los Estados Unidos para la apertura del proceso de negociación conocido como “San Vicente del Caguán” y nuestro país fue miembro del grupo internacional de países amigos del proceso de paz. En este sentido, el gobierno fue partícipe de las rondas de negociación y el entonces el Canciller Roberto Rojas estuvo presente en la reunión inaugural y en varios encuentros posteriores. Debo decir que quienes ostentamos la representación diplomática del país en Bogotá en ese período, Luis Varela, Jorge Renán Segura y el suscrito, estuvimos presentes, cada uno en su momento, en las diferentes etapas de este proceso pacificador fracasado por la intransigencia y torpeza de la insurgencia.

Ojo que hasta esta fecha no se hablaba de la cuestión del involucramiento de las FARC en el negocio del narco, tema que surgió en el 2000, en coincidencia con él inicio de la Administración Bush y que ahora es una realidad innegable.

En este período de 1997-2001 la situación interna de Colombia se agravó debido al incremento de la violencia pero, también, por la caída de la economía como resultado de las difíciles relaciones con el gobierno de los Estados Unidos provocadas por el destape de los vínculos que Samper había tenido con carteles de la droga en especial el de Cali que dio importante financiamiento a su campaña electoral.

Fue en este período que se dio un gran aumento de la migración colombiana a Costa Rica debido a la estabilidad política y económica del país, la cercanía geográfica y a que, en esa época, aun no se había impuesto el requisito de la visa para que los nacionales de Colombia ingresasen a territorio costarricense. En términos reales, hablamos que durante ese período ingresaron 41000 colombianos a Costa Rica y al final quedó un saldo de 27000. De estos últimos, alrededor de 8000 se acogieron al derecho de refugio. En esto es importante mencionar que la mayor parte de este grupo no reunían los requisitos establecidos y mediante una red de corrupción establecida con la participación de organizaciones sociales, bufetes de abogados y funcionarios de Migración lograron acceder a la condición de refugiados, aprovechando también los términos amplios de la Convención de Ginebra y su Protocolo de Cartagena de Indias.

Es conveniente conocer toda esta historia pues creo que sin ella es muy difícil entender el tema de la vinculación de Costa Rica con las FARC, la presencia que sus representantes tuvieron en territorio nacional y los contactos con dirigentes políticos, periodistas, sindicalistas y académicos nacionales en esos años. Y lo que es más grave, de no conocerlo y entenderlo se cae con mucha facilidad en los términos y extremos que se están utilizando, propios del macartismo, para entrar a juzgar, con facilidad pasmosa, acontecimientos de un pasado, muy distinto en sus condiciones políticas y estratégicas a la actualidad.